tiistai 19. maaliskuuta 2013

Kuka mustamaalaa ja ketä?


Media on jänskää. Viimeisen viikon ajan on jänskätetty SRV:n (alkuperäinen nimi Suomen rakennusvienti) ja SSL:n (Sisä-Suomen lehti) välistä valokuvavääntöä.

Tähän mennessä tapahtunutta: Sisis julkaisi helmikuun alussa uutisen, jonka mukaan Äänekosken terveysasemaa rakentava SRV vaarantaa työmaan ohi kulkevien kansalaisten turvallisuutta roikottamalla ontelolaattoja tien päällä. Jutun tueksi Sisis julkaisi valokuvan em. tilanteesta.

SRV sai kuvan käyttöönsä. Tarkempi tutkimus paljasti, että Sisis oli käsitellyt valokuvaa. Amatöörin – ja muutaman ammattilaisenkin – silmissä näytti siltä, että ontelolaatta oli lisätty kuvaan. Eli että kuva olisi ollut manipuloitu, valheellinen.

SRV esitti manipulointisyytteen yleisötilaisuudessa viikko sitten keskiviikkona. Koska syyte oli vakava, oli kyseessä selvästikin uutinen. Niinpä ÄKS kertoi asiasta netissä samana iltana.

Hyvän journalistisen tavan mukaan ÄKS päätti pysytellä asiassa puolueettomana: http://aksa.fi/srvn-terveyskeskuksen-rakennustyomaan-tiedotustilaisuudessa-raju-vaite-kuvamanipulaatio/

Sisiksen toimittaja väitti tilaisuudessa, ettei SRV:n syyte pidä kutiaan ja ettei "kuvaa ole edes viety Photoshoppiin" (ohjelma, jossa kuvia voi käsitellä – ja myös manipuloida).


UUTINEN SRV:n väitteestä levisi nopeasti mediassa, myös sosiaalisessa. Aihetta käsiteltiin aina Hesaria myöten.

ÄKS jatkoi uutisointiaan torstaina. Otimme yhteyttä Sisiksen päätoimittajaan Eija Vartevaan, joka kieltäytyi kommentoimasta asiaa – syystä tai toisesta. Vartevan ilmoituksen mukaan heidän kantansa tulee ilmi Sisiksen lauantain numerossa.

Ainoa tapa kertoa Sisiksen näkemyksestä lukijoillemme oli siis lainata sitä, mitä Varteva oli sanonut asiasta maakuntalehti Keskisuomalaisen nettisivuilla. Julkaisimme netissä aiheesta jutun, jonka otsikossa korostetaan Sisiksen näkökulmaa: http://aksa.fi/kohukuva-on-aito-vakuuttaa-sisa-suomen-lehden-paatoimittaja/

Jutussa siteerataan myös Sisiksen nettisivuille tullutta Vartevan vakuuttelua hyvän journalistisen tavan noudattamisesta. Julkaisimme samalla myös Sisiksen nettisivuilla olevan Vartevan kommentin, jonka mukaan lehdellä on "useita kuvia tilanteesta, jossa ontelolaattoja nostetaan ajoradan yllä."

SRV:n puolella oltiin puheliaampia ja arvosteltiin Sisiksen toimintaa. Toisen osapuolen puhumattomuus ja toisen osapuolen halukkuus kommentointiin näkyy tietysti jutun kokonaisuudessa. 

Samalla ÄKS todisti, että kiistelty kuva oli Sisiksen edustajan väitteestä huolimatta käynyt Photoshopissa.

Sisis antoi siis heti torstaina ymmärtää, ettei lehdessä ollut kuva ollut manipuloitu. Lauantaina Sisis julkaisi paperilehdessä todisteensa asiasta: kuvaa oli vain käsitelty painokelpoiseksi. Sisiksen jutussa ei kerrottu, miten SRV reagoi todisteisiin.

Tiistain Sisiksessä kiistasta ei kerrota enää mitään. ÄKS päätti kysyä osapuolten näkökulmia kiistan päätteeksi (?). Yllätys, yllätys: SRV halusi jatkaa keskustelua, mutta Sisis ei: http://aksa.fi/srvn-hassinen-kohu-lahti-lapasesta/


ÄKS KOROSTAA, että kyseessä on puhtaasti SRV:n ja Sisiksen välinen vääntö. ÄKSän alkuperäisen uutisen pääasia oli manipulaatioväite, eikä tähän kiistaan ole viime torstain jälkeen tullut mitään uutta. ÄKS ei olekaan katsonut tarpeelliseksi selvitellä toisten sotkuja päivittäin omilla sivuillaan.

Kummallista asiassa on se, että joillain tahoilla ÄKSää syytetään Sisiksen mustamaalaamisesta. Haloo?

Tämä kummallisuus on myös suurin syy tähän tekstiin. Toinen syy on puolueettoman tiedon välittäminen, sen, mihin paikallismediasta muut eivät tunnu kykenevän. 

Se, että tiedotusväline kertoo kiinnostavasta asiasta lukijoilleen nopeasti ja asiallisesti, ei liene mikään synti. ÄKS on toiminut puolueettomasti ja haastatellut molempia kiistan osapuolia. Lukijoiden harmiksi toinen osapuoli ei ole halunnut kommentoida asiaa ÄKSän välityksellä.

Ja ihan lopuksi muutama pointti, joita voi kukin itse tykönänsä pohtia:

Ymmärrettävää on se, että
1. SRV epäili kuvaa tökerön kuvankäsittelyn ja saamiensa asiantuntijalausuntojen vuoksi lavastetuksi
2. Sisis selvitti kuva-asian perinpohjaisesti
3. SRV myöntää, että heidän epäilynsä oli väärä

Vähemmän ymmärrettävää on se, että
1. Sisiksen edustaja valehteli yleisötilaisuudessa Photoshopin käytöstä
2. Hyvää journalistista tapaansa korostava Sisis ei ole antanut SRV:lle mahdollisuutta kommentoida väitteitään vaaratilanteista
3. Sisis ei ole missään vaiheessa suostunut kommentoimaan asiaa ÄKSälle

Jos tämä on mustamaalaamista, niin sitten maalattavan kohteen toiminta tosiaan on ankean harmaata (hitsi, miten hieno kielikuva!). ÄKS haluaa avointa, rehellistä keskustelua. Sellasta, mihin niinku 2000-luvulla olis jo hyvä pystyä.








Ei kommentteja:

Lähetä kommentti